ARA VE GİZLE
Gizlilik Hakkının Karışık Tarihi
Amy Gajda
376 sayfa. Viking. 30 dolar.
Amy Gajda, alaycı ve büyüleyici yeni kitabı “Seek and Hide”da, mahremiyet hakkının tarihini ve Amerika Birleşik Devletleri’ndeki (anlaşılır şekilde dolu) ilişkisini Birinci Değişiklik ile birlikte izliyor. İngiliz örf ve adet hukuku, bir kişinin itibarına zarar veren herhangi bir şeyin, fiilen doğru olsa bile, cezalandırılabilir bir suç olarak ele alınabileceği fikri olan “gerçek iftira” kavramını içerir.
“Gerçek iftira” kulağa kulağa bir çelişki gibi gelebilir, ancak gerçek bir şey için alay edilmenin bazı yönlerden sahte bir şey için alay edilmekten daha yıkıcı hissettirebileceğinin anlaşılmasından doğdu. – Gajda’nın dediği gibi, “duygusal hasar ve fiziksel intikam arzusu, sahtekarlık yayınlanmış olsaydı, kimliği belli olmayan birey için çok daha derin olurdu.”
Duygular ve hisler “Ara ve Sakla”da çokça karşımıza çıkıyor – fikir tarihi olarak da ciddi işler yapan bir kitaptan beklemediğim bir şey. Hukuk profesörü olmadan önce gazetecilik yapan Gajda, çevik bir hikaye anlatıcısıdır; Vardığı sonuçlardan bazıları tartışmalı olsa bile, özellikle bir kültür savaşı kızışırken kolayca karikatürize edilen zengin ve dokulu bir tarih için anlayışlı bir rehber. Takma adlarla yazan ve siyasi rakiplerini küçük düşürmek için dedikodu yayan Kurucular’ın “duygusal zararı” pek düşünmediği düşünülebilir, ancak Gajda aksini öne sürüyor. Ben Franklin, “her İnsanın en yakın arkadaşına bile ifşa edilmeye uygun olmayan küçük Sırları ve Mahremiyetleri olduğunu” gözlemledi.
Olduğu gibi, Gajda’nın kitabındaki birçok kişi bir bağlamda özgürce konuşma mutlakçıları gibi görünebilirken, başka bir bağlamda mahremiyet haklarının ateşli savunucuları gibi görünebilir. Yargıç Louis Brandeis, Birinci Değişikliğin sadık bir savunucusu olarak biliniyordu, ancak Yüksek Mahkemeye katılmadan önce, aynı zamanda dönüm noktası niteliğindeki “Gizlilik Hakkı” makalesinin ortak yazarıydı (kendi kişisel meselelerinin uyanık bir koruyucusundan bahsetmiyorum bile) . Chicago et paketleme endüstrisi hakkındaki kitabı mideleri bulandıran ve politikalarını değiştiren Upton Sinclair, evliliğindeki güçlükleri ve kahvaltıda ne yediğini (bir bardak su ve altı kuru erik) öğrenmek için yaygara koparan sansasyonel gazetelerin yeni keşfedilen tüm dikkatini çekti.
Bir asırdan fazla bir süre önce, Alexander Hamilton, Sally Hemings adlı köleleştirilmiş bir kadınla cinsel ilişkiye girdiği için Thomas Jefferson’la takma adla alay ettiğinde, bir başka unutulmaz yüz ifadesi gerçekleşti. . 1786’da Jefferson, ülkenin “özgürlüğünün basın özgürlüğüne bağlı olduğunu ve bunun kaybolmadan sınırlandırılamayacağını” ilan etmişti. 1803’te Pensilvanya valisine, gazeteciliğin “en seçkin suçluları” hakkında “birkaç kovuşturma”nın “bütün çeteyi daha fazla tetikte tutacağını” düşünüyordu.
Yeni kitabı “Ara ve Sakla: Mahremiyet Hakkının Karışık Tarihi” olan Amy Gajda. Kredi… Tracie Morris Schaefer
Bu gerilim yıllar boyu sürecek, bir römorkör Bir yanda “bilme hakkı” ile diğer yanda “kendi başına bırakılma hakkı” arasındaki savaşın. “Gizlilik” kelimesinin kendisi Anayasa’da geçmemesine rağmen, Yüksek Mahkeme yine de bunun için korumaların ima edildiğini tespit etmiştir. Gajda, mahkemelerin özgür basına veya mahremiyet haklarına yaptığı vurgunun, gazetecilikteki dönüşümleri yansıtarak zaman içinde değiştiğini gösteriyor – 19. yüzyıldaki kuruş baskı makinelerinden 20. yüzyıldaki sahtekarlığa ve 21. yüzyılda dijital platformların ortaya çıkışına.
Kültürel tutum ve önyargılardaki dönüşümlerin de etkisi oldu. Bir çağda damgalayıcı olarak kabul edilen şey, başka bir çağda damgasını kaybedebilir. Gajda, eşcinsel birini dışarı çıkarma örneğini veriyor. Eskiden bazı mahkemeler, ifşa edilmesini istemeyen biri hakkında bu tür bilgileri bildirmenin “son derece rahatsız edici” olduğuna ve bu nedenle insanların “belirli şeyleri sessiz kalma, kendilerine karşı kendilerini tanımlama haklarına hakaret” olduğuna karar verirdi. başkalarının çıkarları.” Ancak sosyal normlar “daha kapsayıcı” hale geldikçe, Gajda, “daha modern mahkemeler, birinin cinsel yönelimini ortaya çıkarmanın hiç de saldırgan olmadığına ve bu nedenle mahremiyet ihlali olmadığına karar verdi” diye yazıyor.
Sosyal düzeyde, bu kulağa faydalı bir gelişme gibi geliyor – daha fazla kapsayıcılık, daha fazla hoşgörü – ama Gajda, mahkemeler bu şekilde karar verdiğinde, kendilerini terk edilmiş hisseden bireylere her zaman çok ilerici görünmediğini söylüyor. yasa. 1984’te bir temyiz mahkemesi, Başkan Gerald Ford’u olası bir suikastçıdan kurtaran engelli ABD Deniz Piyadesi’nin bir dedikodu sütununda eşcinsel olduğu ortaya çıktığında mahremiyet hakkının olmadığına karar verdi; Mahkeme, Deniz Piyadesi’nin cinsel yöneliminin onun isteklerine aykırı olarak yayınlanmasının “geylerin çekingen, zayıf ve kahramanca olmadığına dair yanlış kamuoyunu ortadan kaldırmaya” yardımcı olduğunu yazdı.
Deniz Piyadesi’nin daha sonra ailesi tarafından terk edilmesi ve kendisinin “kırık, ıstıraplı bir konuşma” yaptığı konusunda ısrar etmesi mahkeme için önemli değildi. Gajda, özel hayatıyla ilgili ayrıntıları paylaşıp paylaşmayacağına karar vermeli, diye yazıyor ve ekliyor: “İnsanların eşcinsel erkeklerin de cesur olabileceğini bilme hakkı daha önemliydi.”
Gajda’nın bu tür kararların yol açtığı kişisel zararı kabul etmesi, kategorik olarak Takım Gizliliği tarafında olduğu anlamına gelmez; meseleler çok karmaşık, tarih çok dolambaçlı. Ne de olsa, güçlüleri kamu incelemesinden korumak için gizlilik iddiaları sıklıkla kullanıldı. Watergate öncesi dönemde gazeteciler ve politikacılar arasındaki, politikacılara kamu görevlileri olarak basitçe hakları olmayan bir mahremiyet düzeyi sağlayan kulüp arkadaşlığından bahsediyor. Artık haber olarak rapor edilecek olan #MeToo davranışı, bir “centilmenlik anlaşmasında” uzun süredir “dedikodu” olarak atlanıyordu, “çünkü bu bir centilmenlik oyunuydu” diye yazıyor.
Gajda, mahkemelerin bireyin onuru ve özgürlüğüne yönelik korumaları, özgür basın ve ifade özgürlüğüne yönelik korumalarla dengeleyebileceği fikrinden rahatsız olduğunu söylüyor; bir gazeteci olarak, aşırı hevesli bir yargının, güçlü çıkarların gizli tutmaya istekli olduğu gerçek haberlerin bildirilmesini engelleyebileceğinden endişeliydi. Şimdi, her şeyi, konuşmayı mahremiyetle dengeleyen ve “dünyayı tek bir yerde birleştiren” normlar oluşturmak için yargı şubesine ve hatta Facebook’un Gözetim Kuruluna şaşırtıcı bir şekilde inandırarak, olayları farklı görüyor gibi görünüyor.
Gerçekten mi? Bu bana, aksi takdirde bu akıllı ve empatik kitapta bulunmayan hüzünlü bir genelleme gibi geliyor. “Seek and Hide”da kimse saf olarak çıkmıyor ama herkes insan gibi çıkıyor.
Gizlilik Hakkının Karışık Tarihi
Amy Gajda
376 sayfa. Viking. 30 dolar.
Amy Gajda, alaycı ve büyüleyici yeni kitabı “Seek and Hide”da, mahremiyet hakkının tarihini ve Amerika Birleşik Devletleri’ndeki (anlaşılır şekilde dolu) ilişkisini Birinci Değişiklik ile birlikte izliyor. İngiliz örf ve adet hukuku, bir kişinin itibarına zarar veren herhangi bir şeyin, fiilen doğru olsa bile, cezalandırılabilir bir suç olarak ele alınabileceği fikri olan “gerçek iftira” kavramını içerir.
“Gerçek iftira” kulağa kulağa bir çelişki gibi gelebilir, ancak gerçek bir şey için alay edilmenin bazı yönlerden sahte bir şey için alay edilmekten daha yıkıcı hissettirebileceğinin anlaşılmasından doğdu. – Gajda’nın dediği gibi, “duygusal hasar ve fiziksel intikam arzusu, sahtekarlık yayınlanmış olsaydı, kimliği belli olmayan birey için çok daha derin olurdu.”
Duygular ve hisler “Ara ve Sakla”da çokça karşımıza çıkıyor – fikir tarihi olarak da ciddi işler yapan bir kitaptan beklemediğim bir şey. Hukuk profesörü olmadan önce gazetecilik yapan Gajda, çevik bir hikaye anlatıcısıdır; Vardığı sonuçlardan bazıları tartışmalı olsa bile, özellikle bir kültür savaşı kızışırken kolayca karikatürize edilen zengin ve dokulu bir tarih için anlayışlı bir rehber. Takma adlarla yazan ve siyasi rakiplerini küçük düşürmek için dedikodu yayan Kurucular’ın “duygusal zararı” pek düşünmediği düşünülebilir, ancak Gajda aksini öne sürüyor. Ben Franklin, “her İnsanın en yakın arkadaşına bile ifşa edilmeye uygun olmayan küçük Sırları ve Mahremiyetleri olduğunu” gözlemledi.
Olduğu gibi, Gajda’nın kitabındaki birçok kişi bir bağlamda özgürce konuşma mutlakçıları gibi görünebilirken, başka bir bağlamda mahremiyet haklarının ateşli savunucuları gibi görünebilir. Yargıç Louis Brandeis, Birinci Değişikliğin sadık bir savunucusu olarak biliniyordu, ancak Yüksek Mahkemeye katılmadan önce, aynı zamanda dönüm noktası niteliğindeki “Gizlilik Hakkı” makalesinin ortak yazarıydı (kendi kişisel meselelerinin uyanık bir koruyucusundan bahsetmiyorum bile) . Chicago et paketleme endüstrisi hakkındaki kitabı mideleri bulandıran ve politikalarını değiştiren Upton Sinclair, evliliğindeki güçlükleri ve kahvaltıda ne yediğini (bir bardak su ve altı kuru erik) öğrenmek için yaygara koparan sansasyonel gazetelerin yeni keşfedilen tüm dikkatini çekti.
Bir asırdan fazla bir süre önce, Alexander Hamilton, Sally Hemings adlı köleleştirilmiş bir kadınla cinsel ilişkiye girdiği için Thomas Jefferson’la takma adla alay ettiğinde, bir başka unutulmaz yüz ifadesi gerçekleşti. . 1786’da Jefferson, ülkenin “özgürlüğünün basın özgürlüğüne bağlı olduğunu ve bunun kaybolmadan sınırlandırılamayacağını” ilan etmişti. 1803’te Pensilvanya valisine, gazeteciliğin “en seçkin suçluları” hakkında “birkaç kovuşturma”nın “bütün çeteyi daha fazla tetikte tutacağını” düşünüyordu.
Yeni kitabı “Ara ve Sakla: Mahremiyet Hakkının Karışık Tarihi” olan Amy Gajda. Kredi… Tracie Morris Schaefer
Bu gerilim yıllar boyu sürecek, bir römorkör Bir yanda “bilme hakkı” ile diğer yanda “kendi başına bırakılma hakkı” arasındaki savaşın. “Gizlilik” kelimesinin kendisi Anayasa’da geçmemesine rağmen, Yüksek Mahkeme yine de bunun için korumaların ima edildiğini tespit etmiştir. Gajda, mahkemelerin özgür basına veya mahremiyet haklarına yaptığı vurgunun, gazetecilikteki dönüşümleri yansıtarak zaman içinde değiştiğini gösteriyor – 19. yüzyıldaki kuruş baskı makinelerinden 20. yüzyıldaki sahtekarlığa ve 21. yüzyılda dijital platformların ortaya çıkışına.
Kültürel tutum ve önyargılardaki dönüşümlerin de etkisi oldu. Bir çağda damgalayıcı olarak kabul edilen şey, başka bir çağda damgasını kaybedebilir. Gajda, eşcinsel birini dışarı çıkarma örneğini veriyor. Eskiden bazı mahkemeler, ifşa edilmesini istemeyen biri hakkında bu tür bilgileri bildirmenin “son derece rahatsız edici” olduğuna ve bu nedenle insanların “belirli şeyleri sessiz kalma, kendilerine karşı kendilerini tanımlama haklarına hakaret” olduğuna karar verirdi. başkalarının çıkarları.” Ancak sosyal normlar “daha kapsayıcı” hale geldikçe, Gajda, “daha modern mahkemeler, birinin cinsel yönelimini ortaya çıkarmanın hiç de saldırgan olmadığına ve bu nedenle mahremiyet ihlali olmadığına karar verdi” diye yazıyor.
Sosyal düzeyde, bu kulağa faydalı bir gelişme gibi geliyor – daha fazla kapsayıcılık, daha fazla hoşgörü – ama Gajda, mahkemeler bu şekilde karar verdiğinde, kendilerini terk edilmiş hisseden bireylere her zaman çok ilerici görünmediğini söylüyor. yasa. 1984’te bir temyiz mahkemesi, Başkan Gerald Ford’u olası bir suikastçıdan kurtaran engelli ABD Deniz Piyadesi’nin bir dedikodu sütununda eşcinsel olduğu ortaya çıktığında mahremiyet hakkının olmadığına karar verdi; Mahkeme, Deniz Piyadesi’nin cinsel yöneliminin onun isteklerine aykırı olarak yayınlanmasının “geylerin çekingen, zayıf ve kahramanca olmadığına dair yanlış kamuoyunu ortadan kaldırmaya” yardımcı olduğunu yazdı.
Deniz Piyadesi’nin daha sonra ailesi tarafından terk edilmesi ve kendisinin “kırık, ıstıraplı bir konuşma” yaptığı konusunda ısrar etmesi mahkeme için önemli değildi. Gajda, özel hayatıyla ilgili ayrıntıları paylaşıp paylaşmayacağına karar vermeli, diye yazıyor ve ekliyor: “İnsanların eşcinsel erkeklerin de cesur olabileceğini bilme hakkı daha önemliydi.”
Gajda’nın bu tür kararların yol açtığı kişisel zararı kabul etmesi, kategorik olarak Takım Gizliliği tarafında olduğu anlamına gelmez; meseleler çok karmaşık, tarih çok dolambaçlı. Ne de olsa, güçlüleri kamu incelemesinden korumak için gizlilik iddiaları sıklıkla kullanıldı. Watergate öncesi dönemde gazeteciler ve politikacılar arasındaki, politikacılara kamu görevlileri olarak basitçe hakları olmayan bir mahremiyet düzeyi sağlayan kulüp arkadaşlığından bahsediyor. Artık haber olarak rapor edilecek olan #MeToo davranışı, bir “centilmenlik anlaşmasında” uzun süredir “dedikodu” olarak atlanıyordu, “çünkü bu bir centilmenlik oyunuydu” diye yazıyor.
Gajda, mahkemelerin bireyin onuru ve özgürlüğüne yönelik korumaları, özgür basın ve ifade özgürlüğüne yönelik korumalarla dengeleyebileceği fikrinden rahatsız olduğunu söylüyor; bir gazeteci olarak, aşırı hevesli bir yargının, güçlü çıkarların gizli tutmaya istekli olduğu gerçek haberlerin bildirilmesini engelleyebileceğinden endişeliydi. Şimdi, her şeyi, konuşmayı mahremiyetle dengeleyen ve “dünyayı tek bir yerde birleştiren” normlar oluşturmak için yargı şubesine ve hatta Facebook’un Gözetim Kuruluna şaşırtıcı bir şekilde inandırarak, olayları farklı görüyor gibi görünüyor.
Gerçekten mi? Bu bana, aksi takdirde bu akıllı ve empatik kitapta bulunmayan hüzünlü bir genelleme gibi geliyor. “Seek and Hide”da kimse saf olarak çıkmıyor ama herkes insan gibi çıkıyor.