Geçen hafta, Yüksek Mahkeme’deki muhafazakar bir çoğunluğun Roe v. Wade.
Hukuk bilginleri, yargının liberal olmayan bir müdahalesi olarak nitelendirdikleri şeyi hemen kınadılar. Obama yönetiminde başsavcı vekili olarak görev yapan Neal Katyal, sızdırılan görüşün “kadınları derinden geri çekeceği” konusunda uyardı ve Kongre’ye “en kısa sürede harekete geçmesi” için yalvardı. Beş yıl önce Katyal, The Times için, liberal arkadaşlarını Donald Trump’ın Neil Gorsuch’u Yüksek Mahkeme’ye aday göstermesini desteklemeye teşvik eden bir Op-Ed yazmıştı. Roe’yu devirmek için sert çizgi pozisyonu.
Katyal, 2017’de, eğer varsa, liberal mizacın damıtılması gibi okunan bir cümleyle, “Doğrulanırsa, Yargıç Gorsuch’un hukukun üstünlüğüne olan güveni yeniden tesis etmeye yardımcı olacağından şüphem yok” dedi. bir. Kurumlara duyulan saygıya, uzlaşmaya olan inanca, dingin güvence tonuna (“şüphesiz”) dikkat edin. Sızdırılan görüş, belirli liberallerin varsaymak istedikleri fikir birliği ne olursa olsun – ister popüler görüş ister “yerleşik hukuk” terimleriyle ifade edilsin – aslında onların sandıklarından daha savunmasız olduğuna dair sert bir azarlama işlevi görüyor.
Burada “liberalizm” kelimesini gerçek literatürün çoğunun kullandığı şekilde kullanıyorum – “radikal sol gündem” için sağcı bir sıfat olarak değil, bireyciliği vurgulayan politik bir yaklaşım olarak , eşitlikçilik ve çoğulculuk. Bu değerlerin hükümet müdahale ettiğinde mi yoksa yoldan çıktığında mı daha iyi korunacağı sorusu liberalizmin (pek çok) gerilimlerinden biridir.
Liberalizmin tanımının kendisi geniştir ve bu nedenle kaygandır. Trump’ın göreve başlamasından birkaç ay sonra, Nikil Saval keskin bir makalesinde “liberal” kelimesinin “neredeyse tamamen kötüye kullanım” haline geldiğini gözlemledi. çok kayıtsız – kendi iki yüzlü makullüklerine o kadar ikna olmuşlar ki, neyi temsil ettikleri hakkında artık anlamlı bir şekilde düşünemezler. Birçok Demokrat “ilerici” terimini tercih etti. Düzen karşıtı bir öfke anında, liberalizm kimsenin istemediği bir statüko ile ilişkilendirildi. Saval 2017’de, “İşte birçok sempatizanı suçlayan bir ideoloji var, ama şampiyon yok, savunucu yok.”
Ya da öyle görünüyordu. Çok geçmeden bazı yazarlar, liberalizmin onurunu savunmayı kendilerine görev edindiler ve çoğu kez doğal olarak kabul ettikleri siyaset türünün artık kuşatma altında olduğuna dair kendi şaşkın şaşkınlıklarını anlattılar. Adam Gopnik’in “A Thousand Small Akıl Sağlığı” (2019), Kasım 2016 seçim gecesi genç kızına güvence vermeye çalışırken, tökezleyerek ve o “ürkütücü anda” bulamadığı kelimeleri arayarak başlıyor. “Liberalizm Neydi?” (2019), gazeteci James Traub, Trump’ın seçilmesini ve liberalizmin yükselişini “siyasi hayatımın en büyük şoku” olarak nitelendiriyor.
Francis Fukuyama, yeni kitabı “Liberalism and Its Discontents”te daha ihtiyatlı davranıyor – bu, Traub ve George Packer (“Son En İyi Umut” bir yıl önce yayınlanmış olan) gibi hırçın liberal yazarların aksine, mantıklı geliyor. ), Fukuyama, liberal değerlerin ancak “sınırların kabulü” ve “ılımlılık duygusu” ile ayakta kalabileceği sonucuna varır. Bu konuda sönük ve sönük bir şeyler varsa, bu Fukuyama’nın amacının bir parçası gibi görünüyor. Liberalizmin, kendi başarısının kurbanı haline geldiğini, ekonomi alanında neoliberal aşırılıklara ve siyaset alanında kimlikçi aşırılıklara itildiğini iddia ediyor. Liberalizmin diğer savunucularından bazıları tarafından benimsenen yüce dilin aksine (Gopnik liberal yaklaşımı “ahlaki bir macera” olarak adlandırır) Fukuyama, “liberalizm hukuka dayanır” ve “temel doktrin doğrudur” gibi gerçekçi formülasyonlara taraftır. ”
Evet, bu yazarların bir kısmı kabul ediyor, liberalizmin tarihsel pratiği, ideallerine ulaşmakta çoğu zaman sefil bir şekilde başarısız oldu. Emperyalizm ve mal köleliği, liberal rejimler tarafından sadece pasif bir şekilde tolere edilmekle kalmadı, aynı zamanda onlar tarafından aktif olarak takip edildi. Liberalizmin kanonik filozoflarından biri olan John Stuart Mill, Britanya’nın sömürgelerinde “paternal despotizm”in gerekliliğine de atıfta bulunmuştur, çünkü “vahşi insanlara itaat öğretilmelidir”. Fukuyama, “kişisel özerklik”in “temel liberal ilkesinin” nasıl başlangıçta beyaz erkeklerle (ve ilk başta mülk sahipleri çizmeyle) sınırlandırıldığını anlatır. Gopnik, Belçika’nın Kongo’daki soykırımına ve ABD’nin “liberal demokrasiyi değil, acımasız askeri yönetimi ihraç ettiğimiz” Latin Amerika’daki Soğuk Savaş istismarlarının örneklerini veriyor.
Liberalizm, o zaman, olağanüstü bir şekilde ikiyüzlüydü – Fukuyama, biri için, bu sol eleştirinin “birincisinin nasıl olduğunu göstermekte başarısız olduğunu” öne sürerek suçlamadan etkilenmemiş olsa da. doktrin özünde yanlıştır.” Tarihçi Caroline Elkins aynı fikirde olmayabilir. Britanya İmparatorluğu hakkındaki son kitabı “Legacy of Violence”da, liberal emperyalizmi bu kadar dirençli yapan şeyin aslında “ideolojik esnekliğin” olduğunu savunuyor. Britanya’nın geniş yasa aygıtının, “uygarlaştırma misyonunun” şiddetini meşrulaştırmak için nasıl kullanıldığını gösteriyor. Elkins, Fukuyama’nın tekrar tekrar liberalizmin “özü” olarak adlandırdığı şeyin bir paradoks oluşturduğunu ileri sürüyor: özgürleşme ve baskı, hepsi bir arada.
Ancak bu tür gerilimler, liberalizmin tamamen çürümüş olduğunu düşünen muhafazakar eleştirmenler için daha az ilgi çekicidir. Matthew Rose’un “Liberalizmden Sonra Bir Dünya”da belirttiği gibi, radikal sağ uzun zamandır onu “ilke olarak kötü, çünkü toplumsal düzenin temellerini yok ediyor” olarak görüyor. Kitabında tartıştığı 20. yüzyıl aşırılıkçı düşünürleri -aralarında bir “faşist bilgin” ve bir “sağ-kanat Marksist”- Hıristiyanlıkla da, tahammül edemeyecekleri bir eşitlikçilik ve merhamet için alay ettiler. Yine de eleştirileri, liberalizmi insanları rahatlık arayan ve ruhen tembel yapmakla suçlayan Sohrab Ahmari ve Patrick Deneen gibi sağcı Hıristiyanların çağdaş argümanlarında yankı buldu.
Liberal çöküş sadece ayartma değil, tiranlık anlamına da gelir – ya da liberalizmin sağdaki en gürültülü kötüleyicilerini okurken, kapsamlı suçlamaları sanki kadınları buna zorlayan liberal bir rejim varmış gibi ses çıkarabileceklerine inanabilirsiniz. kariyer peşinde koşmak ve onları kürtaj yaptırmaya zorlamak. Muhafazakar eleştirmenler uzun zamandır bu haklara takılıp kalırken, liberalizmin kitap uzunluğundaki savunucularının cinsel ve üreme hakları hakkında ne kadar az şey söylemek zorunda oldukları dikkate değer. Gopnik, kürtaj karşıtı hareket gerçekten iş anlamına geliyorsa, bir tür istilacı “hamilelik polis gücü” yaratması gerektiği konusunda uyardı. Teksas’ın yakında bu gücü sivillerin eline vererek daha da aşırı bir şey yapmanın bir yolunu bulacağını öngörmemişti – kanunsuzca uygulanan, ucuza kürtaj yasağı.
Feminist kültür eleştirmeni Ellen Willis’in eski bir makalesinde, “sofistike liberallerin” kürtaj karşıtı hareket tarafından o kadar “duygusal olarak korkutulmuş” göründüklerini ve bunun hakkında nasıl konuşacaklarını tam olarak bilmediklerini söylediğini söyledi. : “Tanıdığım hemen hemen herkes yasal kürtajı ilke olarak destekliyor, ancak neredeyse hiç kimse konuyu ciddiye almıyor.” Willis bunu 1980’de yazdı ve kürtaj karşıtı hareketi “ülkedeki en tehlikeli siyasi güç” olarak nitelendirdi ve bu hareket yalnızca cinsel özgürlük ve mahremiyet için değil, aynı zamanda fiziksel özerklik ve “genel olarak sivil özgürlükler” için de tehdit oluşturuyordu.
Willis, liberalizmin zayıflıklarına işaret ederken aynı zamanda özgürlük için açtığı odayı da tespit etti. Bir rock eleştirmeni olarak, erkek egemen bir alanda bir kadın olarak, ana akım kültürün sunduğu olanakların ve sınırlamaların her zaman farkında olan bir kadın olarak başlamıştı. Geç filozof Charles Mills de benzer şekilde bu tür tutarsızlıklara uyum sağladı. “Irk Sözleşmesi” ve “Siyah Haklar/Beyaz Yanlışlar” gibi kitaplarda, renk körüymüş gibi davranmaya çalışan “ırksallaştırılmış liberalizm”in sert eleştirilerini sundu; Mills, liberalizmin dışlamalarının tarihsel olarak o kadar geniş olduğunu ve bunların sadece anomaliler olmadığını, açıkça onun için temel olduğunu savundu.
Yine de, 2021 başlarında The Nation’a söylediği gibi, “liberalizm hem ilkeli hem de stratejik gerekçelerle çekicidir.” Mills, daha sert ve daha radikal, ancak gerekli bir alçakgönüllülükle dolu bir liberalizm tasavvur etti – bunun ne kadar olumsal olduğuna dair bir his. Pek çok liberalin görmek istemediği şeylere karşı onu uyanık kılan şey kesinlikle tabi olma ve dışlama deneyimiydi. 2018’de Artforum için yazdığı bir makaleyi şu uyarıyla bitirdi: “Aydınlanma karşıtı yeni bir Karanlık Çağı tehdit ederek üzerimize çökerken, şunu unutmayın: Biz size söylemiştik (ve uzun zaman önce de).”
Hukuk bilginleri, yargının liberal olmayan bir müdahalesi olarak nitelendirdikleri şeyi hemen kınadılar. Obama yönetiminde başsavcı vekili olarak görev yapan Neal Katyal, sızdırılan görüşün “kadınları derinden geri çekeceği” konusunda uyardı ve Kongre’ye “en kısa sürede harekete geçmesi” için yalvardı. Beş yıl önce Katyal, The Times için, liberal arkadaşlarını Donald Trump’ın Neil Gorsuch’u Yüksek Mahkeme’ye aday göstermesini desteklemeye teşvik eden bir Op-Ed yazmıştı. Roe’yu devirmek için sert çizgi pozisyonu.
Katyal, 2017’de, eğer varsa, liberal mizacın damıtılması gibi okunan bir cümleyle, “Doğrulanırsa, Yargıç Gorsuch’un hukukun üstünlüğüne olan güveni yeniden tesis etmeye yardımcı olacağından şüphem yok” dedi. bir. Kurumlara duyulan saygıya, uzlaşmaya olan inanca, dingin güvence tonuna (“şüphesiz”) dikkat edin. Sızdırılan görüş, belirli liberallerin varsaymak istedikleri fikir birliği ne olursa olsun – ister popüler görüş ister “yerleşik hukuk” terimleriyle ifade edilsin – aslında onların sandıklarından daha savunmasız olduğuna dair sert bir azarlama işlevi görüyor.
Burada “liberalizm” kelimesini gerçek literatürün çoğunun kullandığı şekilde kullanıyorum – “radikal sol gündem” için sağcı bir sıfat olarak değil, bireyciliği vurgulayan politik bir yaklaşım olarak , eşitlikçilik ve çoğulculuk. Bu değerlerin hükümet müdahale ettiğinde mi yoksa yoldan çıktığında mı daha iyi korunacağı sorusu liberalizmin (pek çok) gerilimlerinden biridir.
Liberalizmin tanımının kendisi geniştir ve bu nedenle kaygandır. Trump’ın göreve başlamasından birkaç ay sonra, Nikil Saval keskin bir makalesinde “liberal” kelimesinin “neredeyse tamamen kötüye kullanım” haline geldiğini gözlemledi. çok kayıtsız – kendi iki yüzlü makullüklerine o kadar ikna olmuşlar ki, neyi temsil ettikleri hakkında artık anlamlı bir şekilde düşünemezler. Birçok Demokrat “ilerici” terimini tercih etti. Düzen karşıtı bir öfke anında, liberalizm kimsenin istemediği bir statüko ile ilişkilendirildi. Saval 2017’de, “İşte birçok sempatizanı suçlayan bir ideoloji var, ama şampiyon yok, savunucu yok.”
Ya da öyle görünüyordu. Çok geçmeden bazı yazarlar, liberalizmin onurunu savunmayı kendilerine görev edindiler ve çoğu kez doğal olarak kabul ettikleri siyaset türünün artık kuşatma altında olduğuna dair kendi şaşkın şaşkınlıklarını anlattılar. Adam Gopnik’in “A Thousand Small Akıl Sağlığı” (2019), Kasım 2016 seçim gecesi genç kızına güvence vermeye çalışırken, tökezleyerek ve o “ürkütücü anda” bulamadığı kelimeleri arayarak başlıyor. “Liberalizm Neydi?” (2019), gazeteci James Traub, Trump’ın seçilmesini ve liberalizmin yükselişini “siyasi hayatımın en büyük şoku” olarak nitelendiriyor.
Francis Fukuyama, yeni kitabı “Liberalism and Its Discontents”te daha ihtiyatlı davranıyor – bu, Traub ve George Packer (“Son En İyi Umut” bir yıl önce yayınlanmış olan) gibi hırçın liberal yazarların aksine, mantıklı geliyor. ), Fukuyama, liberal değerlerin ancak “sınırların kabulü” ve “ılımlılık duygusu” ile ayakta kalabileceği sonucuna varır. Bu konuda sönük ve sönük bir şeyler varsa, bu Fukuyama’nın amacının bir parçası gibi görünüyor. Liberalizmin, kendi başarısının kurbanı haline geldiğini, ekonomi alanında neoliberal aşırılıklara ve siyaset alanında kimlikçi aşırılıklara itildiğini iddia ediyor. Liberalizmin diğer savunucularından bazıları tarafından benimsenen yüce dilin aksine (Gopnik liberal yaklaşımı “ahlaki bir macera” olarak adlandırır) Fukuyama, “liberalizm hukuka dayanır” ve “temel doktrin doğrudur” gibi gerçekçi formülasyonlara taraftır. ”
Evet, bu yazarların bir kısmı kabul ediyor, liberalizmin tarihsel pratiği, ideallerine ulaşmakta çoğu zaman sefil bir şekilde başarısız oldu. Emperyalizm ve mal köleliği, liberal rejimler tarafından sadece pasif bir şekilde tolere edilmekle kalmadı, aynı zamanda onlar tarafından aktif olarak takip edildi. Liberalizmin kanonik filozoflarından biri olan John Stuart Mill, Britanya’nın sömürgelerinde “paternal despotizm”in gerekliliğine de atıfta bulunmuştur, çünkü “vahşi insanlara itaat öğretilmelidir”. Fukuyama, “kişisel özerklik”in “temel liberal ilkesinin” nasıl başlangıçta beyaz erkeklerle (ve ilk başta mülk sahipleri çizmeyle) sınırlandırıldığını anlatır. Gopnik, Belçika’nın Kongo’daki soykırımına ve ABD’nin “liberal demokrasiyi değil, acımasız askeri yönetimi ihraç ettiğimiz” Latin Amerika’daki Soğuk Savaş istismarlarının örneklerini veriyor.
Liberalizm, o zaman, olağanüstü bir şekilde ikiyüzlüydü – Fukuyama, biri için, bu sol eleştirinin “birincisinin nasıl olduğunu göstermekte başarısız olduğunu” öne sürerek suçlamadan etkilenmemiş olsa da. doktrin özünde yanlıştır.” Tarihçi Caroline Elkins aynı fikirde olmayabilir. Britanya İmparatorluğu hakkındaki son kitabı “Legacy of Violence”da, liberal emperyalizmi bu kadar dirençli yapan şeyin aslında “ideolojik esnekliğin” olduğunu savunuyor. Britanya’nın geniş yasa aygıtının, “uygarlaştırma misyonunun” şiddetini meşrulaştırmak için nasıl kullanıldığını gösteriyor. Elkins, Fukuyama’nın tekrar tekrar liberalizmin “özü” olarak adlandırdığı şeyin bir paradoks oluşturduğunu ileri sürüyor: özgürleşme ve baskı, hepsi bir arada.
Ancak bu tür gerilimler, liberalizmin tamamen çürümüş olduğunu düşünen muhafazakar eleştirmenler için daha az ilgi çekicidir. Matthew Rose’un “Liberalizmden Sonra Bir Dünya”da belirttiği gibi, radikal sağ uzun zamandır onu “ilke olarak kötü, çünkü toplumsal düzenin temellerini yok ediyor” olarak görüyor. Kitabında tartıştığı 20. yüzyıl aşırılıkçı düşünürleri -aralarında bir “faşist bilgin” ve bir “sağ-kanat Marksist”- Hıristiyanlıkla da, tahammül edemeyecekleri bir eşitlikçilik ve merhamet için alay ettiler. Yine de eleştirileri, liberalizmi insanları rahatlık arayan ve ruhen tembel yapmakla suçlayan Sohrab Ahmari ve Patrick Deneen gibi sağcı Hıristiyanların çağdaş argümanlarında yankı buldu.
Liberal çöküş sadece ayartma değil, tiranlık anlamına da gelir – ya da liberalizmin sağdaki en gürültülü kötüleyicilerini okurken, kapsamlı suçlamaları sanki kadınları buna zorlayan liberal bir rejim varmış gibi ses çıkarabileceklerine inanabilirsiniz. kariyer peşinde koşmak ve onları kürtaj yaptırmaya zorlamak. Muhafazakar eleştirmenler uzun zamandır bu haklara takılıp kalırken, liberalizmin kitap uzunluğundaki savunucularının cinsel ve üreme hakları hakkında ne kadar az şey söylemek zorunda oldukları dikkate değer. Gopnik, kürtaj karşıtı hareket gerçekten iş anlamına geliyorsa, bir tür istilacı “hamilelik polis gücü” yaratması gerektiği konusunda uyardı. Teksas’ın yakında bu gücü sivillerin eline vererek daha da aşırı bir şey yapmanın bir yolunu bulacağını öngörmemişti – kanunsuzca uygulanan, ucuza kürtaj yasağı.
Feminist kültür eleştirmeni Ellen Willis’in eski bir makalesinde, “sofistike liberallerin” kürtaj karşıtı hareket tarafından o kadar “duygusal olarak korkutulmuş” göründüklerini ve bunun hakkında nasıl konuşacaklarını tam olarak bilmediklerini söylediğini söyledi. : “Tanıdığım hemen hemen herkes yasal kürtajı ilke olarak destekliyor, ancak neredeyse hiç kimse konuyu ciddiye almıyor.” Willis bunu 1980’de yazdı ve kürtaj karşıtı hareketi “ülkedeki en tehlikeli siyasi güç” olarak nitelendirdi ve bu hareket yalnızca cinsel özgürlük ve mahremiyet için değil, aynı zamanda fiziksel özerklik ve “genel olarak sivil özgürlükler” için de tehdit oluşturuyordu.
Willis, liberalizmin zayıflıklarına işaret ederken aynı zamanda özgürlük için açtığı odayı da tespit etti. Bir rock eleştirmeni olarak, erkek egemen bir alanda bir kadın olarak, ana akım kültürün sunduğu olanakların ve sınırlamaların her zaman farkında olan bir kadın olarak başlamıştı. Geç filozof Charles Mills de benzer şekilde bu tür tutarsızlıklara uyum sağladı. “Irk Sözleşmesi” ve “Siyah Haklar/Beyaz Yanlışlar” gibi kitaplarda, renk körüymüş gibi davranmaya çalışan “ırksallaştırılmış liberalizm”in sert eleştirilerini sundu; Mills, liberalizmin dışlamalarının tarihsel olarak o kadar geniş olduğunu ve bunların sadece anomaliler olmadığını, açıkça onun için temel olduğunu savundu.
Yine de, 2021 başlarında The Nation’a söylediği gibi, “liberalizm hem ilkeli hem de stratejik gerekçelerle çekicidir.” Mills, daha sert ve daha radikal, ancak gerekli bir alçakgönüllülükle dolu bir liberalizm tasavvur etti – bunun ne kadar olumsal olduğuna dair bir his. Pek çok liberalin görmek istemediği şeylere karşı onu uyanık kılan şey kesinlikle tabi olma ve dışlama deneyimiydi. 2018’de Artforum için yazdığı bir makaleyi şu uyarıyla bitirdi: “Aydınlanma karşıtı yeni bir Karanlık Çağı tehdit ederek üzerimize çökerken, şunu unutmayın: Biz size söylemiştik (ve uzun zaman önce de).”