Gözden düşmüş kripto girişimcisi Sam Bankman-Fried, insanların aldığı muazzam risklerin insanlığın hizmetinde olduğunu bilmesini istiyor – en azından geçen hafta The New York Times’ın DealBook Summit’teki bir röportajında vermeye çalıştığı izlenim buydu. Gerginliğiyle meşhur Bankman-Fried, düzenleme ortamı özellikle kripto emellerine uygun bir vergi cenneti olan Bahamalar’da loş bir odadan Zoom yaparken nispeten sakin görünüyordu.
Bankman-Fried, “Bakın, dünya üzerinde gerçekten büyük etkisi olduğunu düşündüğüm birçok şey var” dedi. “Ve nihayetinde en çok deva yaptığım şey bu. Ve açıkçası, blockchain endüstrisinin önemli bir olumlu etkisi olabileceğini düşünüyorum. Cibinlik ve sıtma hakkında çok düşündüm, bilirsiniz, insanları kimsenin ölmemesi gereken hastalıklardan kurtarmak hakkında.
Bu, etkili özgeciliğin – veya EA’nın – iyilik yapmak için akıl ve verinin kullanımına dayanan bir hayırsever hareketin dilidir. Bankman-Fried, kendisini diğer kripto milyarderlerinden ayırmak için uzun süredir EA iyi niyetini sergiliyordu. Çok şey vermek için çok kazanın. Ödülünüzü en önemli olacağı yere yönlendirin. Şimdi onun kripto borsası FTX çöktü, küçük yatırımcıları yok etti ve sektörde büyük hasara yol açtı. Bankman-Fried’in söylediğine göre fikir, kripto ticaret şirketi Alameda Research ve bunun için yarattığı borsa FTX aracılığıyla milyarlar kazanmaktı – gelirleri “cibinlik ve sıtma” gibi mütevazi bir amaca akıtmaktı. fakir insanların hayatlarını kurtarmak.
Ancak geçen yaz Bankman-Fried, The New Yorker’dan Gideon Lewis-Kraus’a oldukça farklı bir şey söylüyordu. Lewis-Kraus Ağustos’ta “Bana hiçbir zaman cibinlik dönemi yaşamadığını ve sağlık ve yoksulluk gibi yakın dönem nedenlerinin daha duygusal olduğunu düşündüğünü söyledi” diye yazmıştı. Etkili özgeciler hem “yakın termizm” hem de “uzun vadelicilik” hakkında konuşurlar. Bankman-Fried, parasının kontrolden çıkan yapay zekanın yarattığı tehlikeler gibi uzun vadeli tehditleri ele almasını istediğini söyledi. Tropikal hastalıkların ortadan kaldırılması için fonun, tropikal hastalıkları gerçekten önemseyen diğer insanlardan gelmesi gerektiğini söylediği gibi: “Mesela, ben falan değil.” (Başlattığı kar amacı gütmeyen kuruluşların, tercih ettiği amaçlara yönelik mali taahhütlerini yerine getirebilmeleri giderek daha olası görünmüyor.)
Deneyimsiz olanlara, Bankman-Fried’in katil robotların dünyayı ele geçirmesini önlemede özel bir aciliyet gördüğü gerçeği, özellikle etkili veya fedakar görünmek için çok tuhaf gelebilir. Ancak, en etkili EA literatürünün bazılarının da katil robotlarla meşgul olduğu ortaya çıktı.
Hareketin kendisi hâlâ büyük bir çadır; aşılama kampanyaları (ve tabii ki sıtmaya karşı cibinlik) dahil olmak üzere kanıtlanmış sonuçları olan hedefe yönelik müdahalelere kendini adamış etkili fedakarlar var. Eski bir hedge fon sağlayıcısı ve hayır kurumlarının maliyet etkinliğini değerlendiren bir kuruluş olan GiveWell’in kurucusu olan Holden Karnofsky, dolu bir dünyada ölçülebilir iyilik yapmanın birden fazla yolu olabileceğini kabul ederek “dünya görüşü çeşitlendirmesi” ihtiyacı hakkında konuştu. acı ve belirsizlikle.
Ancak kitaplar başka bir konudur. Acil ihtiyaç değerlendirmeleri, varoluşsal risk hakkındaki spekülasyonların yanında soluklaşıyor – sadece iklim değişikliği ve salgın hastalıklarla ilgili dünyevi endişeler değil, aynı zamanda (ve belki de bazı teknoloji girişimcileri için en çekici olanı) uzay kolonizasyonu ve yapay zeka hakkında daha abartılı teoriler Bazen kitaplar aklıma bir şey getiriyor. bir grup zeki, iyi niyetli insan bir sonraki tuhaf şeyi tahmin ederek birbirlerini etkilemeye ve alt etmeye çalışıyor. “Dünya görüşü çeşitlenmesi” yerine dikkate değer bir entelektüel homojenlik var; baskın sesler Oxford’daki beyaz erkek filozoflara aittir.
Nick Bostrom’un “Superintelligence” (2014) adlı eseri, düşünmeyi bizden daha iyi öğrenebilecek makinelerin ortaya çıkardığı tehlikeler konusunda uyarıda bulunuyor; Toby Ord’un “The Precipice” (2020) filmi bizi yok edebilecek felaketleri sıralıyor. William MacAskill, bu tür kıyamet günü alametlerini daha dostane bir dil olan “yapabilirim” ve “nasıl yapabilirim” diline tercüme etti. MacAskill, son zamanlardaki en çok satan kitabı “Geleceğe Ne Borçluyuz”da (2022), uzun vadeli görüşe öncelik veren etkili özgecilik durumunun üç basit cümleye indirgenebileceğini söylüyor: “Gelecekteki insanlar önemlidir. Birçoğu olabilir. Hayatlarını daha iyi hale getirebiliriz.”
İlk bakışta, tüm bunlar yeterince basit görünüyor. MacAskill uzun vadeciliği tekrar tekrar “sağduyu” ve “sezgisel” olarak adlandırır. Ancak bu aksiye cümlelerinin her biri, bir dizi ek soruyu geçiştirir ve bunları ele almak için MacAskill’in koca bir kitabı gerekir. “Gelecekteki insanlar önemlidir” fikrini ele alalım. Varsayımsal bir kişinin tefekkürünün, bazı gerçek insanlar için hiç de “sezgisel” olmayabileceği olasılığını bir kenara bırakırsak, başka bir soru kalır: Gelecekteki insanlar, şu anda mevcut olanlardan daha mı az yoksa daha mı önemli?
Bu soru, yakın dönemcilik ile uzun dönemcilik arasındaki bir bükülme noktası gibidir. MacAskill, 1984 tarihli “Reasons and Persons” adlı kitabında nüfus etiği hakkındaki fikirleri EA Parfit’te etkili olan filozof Derek Parfit’in, nüfusun yüzde 100’ünü yok eden bir yok olma düzeyindeki bir olayın bizi yakın bir gelecekten çok daha fazla endişelendirmesi gerektiğini ileri sürdüğünden alıntı yapıyor. küçük bir popülasyonu koruyan (muhtemelen üremeye devam edecek olan) yok olma olayı, çünkü potansiyel yaşamların sayısı mevcut olanların sayısını gölgede bırakıyor. Şu anda dünyada sekiz milyar insan var; “Uçurum” da Ord, Parfit’i akıl hocası olarak adlandırıyor ve bizi gelecek “trilyonlarca insan hayatı” hakkında düşünmeye teşvik ediyor.
Kendini “en büyük sayı için en büyük iyiye” adamış bir faydacıysanız, aritmetik çürütülemez görünüyor. The Times’dan Ezra Klein, etkili özgeciliğe verdiği destek hakkında yazarken, aynı zamanda uzun vadeliciliğin daha fanatik “matematiksel şantaj” ifadelerini düşünceli bir şekilde eleştiriyor. Ancak literatürün çoğuna göre, harekete entelektüel damgasını bahşeden şey kesinlikle daha kategorik rasyonalite iddialarıdır.
2015 yılında MacAskill, aynı zamanda etkili özgeciliğin erdemleriyle ilgili olan “Daha İyisini Yapmak” yayınladı. O kitaptaki endişeleri (körlük, solucanlardan kurtulma), “Geleceğe Ne Borçluyuz”da peşine düşeceği astral düzlem varsayımlarıyla (AI, “yıldızlararası bir uygarlık inşa etmek”) karşılaştırıldığında düpedüz tuhaf görünüyor. Yine de iyimser nesir tarzı tutarlı kaldı. Her iki kitapta da “ihmal edilmişliği” – etkili bir özgeci olarak sizin daha “etkili” olabilmeniz için yeterince dikkat çekmemiş sorunları – aramanın arzu edilirliğini vurguluyor. MacAskill, iklim değişikliğinin artık olduğu yerde olmadığını söylüyor; okuyucular, “radikal olarak daha fazla ihmal edilen” “yapay zeka gelişimiyle ilgili konulara” odaklansa daha iyi ederdi.
Düşünce kesin ve düzgün olarak sunulur. Bostrom ve Ord (ve bu konuda Parfit) gibi, MacAskill de bir Oxford filozofudur. Aynı zamanda etkili özgeciliğin kurucularından biridir ve 2012’de Sam Bankman-Fried adlı bir MIT lisans öğrencisini etkili özgecilik davasına dahil eden kişidir.
O zamanlar, MacAskill’in işe alma stratejisinin mantığı kusursuz görünmüş olmalı. EA yenilikleri arasında, “vermek için kazanmayı” teşvik eden 80.000 Saat olarak bilinen kariyer araştırma kuruluşu vardı – fedakar insanların kendilerine tonlarca para kazandıracak ve daha sonra EA’ya bağışlayabilecekleri kariyerleri takip etmeleri gerektiği fikri.
MacAskill, “Doing Good Better” adlı kitabında “Geleneksel tavsiye, bir fark yaratmak istiyorsanız, kâr amacı gütmeyen kuruluşlarda veya kamu sektöründe veya kurumsal sosyal sorumluluk alanında çalışmanız gerektiğidir” diye yazıyor. Ancak geleneksel sıkıcıdır ve matematik size enerjinizin çok yüksek kazanç potansiyeline sahip, gelecek vaat eden teknoloji savanlarını kurarak daha etkili bir şekilde harcanacağını söylerse, geleneksel muhtemelen size pek çok yeni üye kazandırmayacaktır.
“Vermek için kazanmak” kökleri, 1972 tarihli “Kıtlık, Refah ve Ahlak” adlı makalesi temel bir EA metni olan radikal faydacı filozof Peter Singer’ın çalışmasına dayanmaktadır. Boğulan çocuk meselini içerir: Sığ bir göletin yanından geçiyorsanız ve boğulmakta olan bir çocuk görürseniz, giysilerinizi bulandırmak anlamına gelse bile, suya dalmalı ve çocuğu kurtarmalısınız. Bu ilkeden çıkarım yapmak, sizin için önemli bir sorun teşkil etmeyecek miktarda para bağışlayarak bir hayat kurtarabiliyorsanız, bu parayı bağışlamama kararının sadece hayırsever veya cimri değil, aynı zamanda ahlaki açıdan da yanlış olacağını gösteriyor.
Singer ayrıca etkili özgecilik hakkında kendi kitabını yazdı, “Yapabileceğiniz En İyi Şey” (2015), bu kitapta finansa girmenin etkili özgecilik heveslileri için mükemmel bir kariyer seçimi olacağını savunuyor. Zarar verme risklerini kabul eder, ancak buna değer olduğunu düşünür. Muhtemelen, bir hayır kurumu çalışanı olmazsanız, işi becerikli bir şekilde başka biri yapacaktır; oysa parasını veren bir finansör olmazsanız, kim diyebilir ki, veren kişi yapmakbir finansçı olmak tüm servetini kendisi için biriktirmez mi?
Yine de, bazı insanların sözü yaymak için filozof-etkileyici olmaları gerekiyor. Singer, özellikle MacAskill’e atıfta bulunarak, “Will finans işinde değil,” diye yazıyor. “Bunun nedeni, kendisininkine benzer kazanma kapasiteleri olan iki kişiyi etkilemek için etkilemesi halinde, kendisinin finans işine girmesinden daha fazla fayda sağlayacağına inanıyor olmasıdır.”
Ya da belki değil. 11 Kasım’da FTX, mali usulsüzlük iddiaları arasında iflas başvurusunda bulunduğunda, MacAskill, Bankman-Fried’in yarattığı şeyle gerçek zamanlı olarak boğuşurken yaşadığı şoku ve ıstırabı ifade eden uzun bir Twitter dizisi yazdı.
MacAskill bir Tweet’te, “Buna dahil olanlar başkalarını aldattıysa ve binlerce insanın birikimlerine mal olabilecek dolandırıcılık (yasa dışı olsun ya da olmasın) yaptıysa, etkili fedakarlık topluluğunun ilkelerini tamamen terk etmiş demektir.” Geleceğe Ne Borçluyuz” ve Ord’un dürüstlük ve doğruluğun önemini vurgulayan “Uçurum”.
Bankman-Fried’in bu kitapların ilgili bölümlerini okumamış olabileceğini tahmin ediyorum – yani, o kitapların herhangi bir bölümünü hiç okuduysa. Bankman-Fried bu yılın başlarında “Asla kitap okumazdım” demişti. “Kitaplar konusunda çok şüpheciyim. Hiçbir kitabın okumaya değer olmadığını söylemek istemiyorum ama aslında buna oldukça yakın bir şeye inanıyorum.
Kitaplardan kaçınmak, uyarılardan süzülürken etkili özgeciliğin en kaba versiyonunu özümsemek için etkili bir yöntemdir. Bir robot kıyameti hakkında düşünmek için bir çerçeve ortaya koyan “Superintelligence”ın karton kapaklı baskısında Bostrom, “hayatları o kadar meşgul olmuş ki fiilen durmuş olanlara” bir uyarı etiketinin eşdeğerini veriyor. okumaniçindekiler tablosuna ve öndeki ve arkadaki şeylere bir göz atmak dışında satın aldıkları kitaplar.
Ancak kitapların kendileri, kendi kör noktalarını teşvik etmiş olabilir. MacAskill’in “AI ele geçirme” ve “uzay yerleşimi için ahlaki durum” hakkındaki tüm galaksi-beyin incelemelerine rağmen, belki de EA’nın “ihmal” ve varoluşsal risklere olan saplantısı, onu daha tanıdık risklere – insan, banal ve eve daha yakın – daha az dikkatli hale getirdi. .
Bankman-Fried, “Bakın, dünya üzerinde gerçekten büyük etkisi olduğunu düşündüğüm birçok şey var” dedi. “Ve nihayetinde en çok deva yaptığım şey bu. Ve açıkçası, blockchain endüstrisinin önemli bir olumlu etkisi olabileceğini düşünüyorum. Cibinlik ve sıtma hakkında çok düşündüm, bilirsiniz, insanları kimsenin ölmemesi gereken hastalıklardan kurtarmak hakkında.
Bu, etkili özgeciliğin – veya EA’nın – iyilik yapmak için akıl ve verinin kullanımına dayanan bir hayırsever hareketin dilidir. Bankman-Fried, kendisini diğer kripto milyarderlerinden ayırmak için uzun süredir EA iyi niyetini sergiliyordu. Çok şey vermek için çok kazanın. Ödülünüzü en önemli olacağı yere yönlendirin. Şimdi onun kripto borsası FTX çöktü, küçük yatırımcıları yok etti ve sektörde büyük hasara yol açtı. Bankman-Fried’in söylediğine göre fikir, kripto ticaret şirketi Alameda Research ve bunun için yarattığı borsa FTX aracılığıyla milyarlar kazanmaktı – gelirleri “cibinlik ve sıtma” gibi mütevazi bir amaca akıtmaktı. fakir insanların hayatlarını kurtarmak.
Ancak geçen yaz Bankman-Fried, The New Yorker’dan Gideon Lewis-Kraus’a oldukça farklı bir şey söylüyordu. Lewis-Kraus Ağustos’ta “Bana hiçbir zaman cibinlik dönemi yaşamadığını ve sağlık ve yoksulluk gibi yakın dönem nedenlerinin daha duygusal olduğunu düşündüğünü söyledi” diye yazmıştı. Etkili özgeciler hem “yakın termizm” hem de “uzun vadelicilik” hakkında konuşurlar. Bankman-Fried, parasının kontrolden çıkan yapay zekanın yarattığı tehlikeler gibi uzun vadeli tehditleri ele almasını istediğini söyledi. Tropikal hastalıkların ortadan kaldırılması için fonun, tropikal hastalıkları gerçekten önemseyen diğer insanlardan gelmesi gerektiğini söylediği gibi: “Mesela, ben falan değil.” (Başlattığı kar amacı gütmeyen kuruluşların, tercih ettiği amaçlara yönelik mali taahhütlerini yerine getirebilmeleri giderek daha olası görünmüyor.)
Deneyimsiz olanlara, Bankman-Fried’in katil robotların dünyayı ele geçirmesini önlemede özel bir aciliyet gördüğü gerçeği, özellikle etkili veya fedakar görünmek için çok tuhaf gelebilir. Ancak, en etkili EA literatürünün bazılarının da katil robotlarla meşgul olduğu ortaya çıktı.
Hareketin kendisi hâlâ büyük bir çadır; aşılama kampanyaları (ve tabii ki sıtmaya karşı cibinlik) dahil olmak üzere kanıtlanmış sonuçları olan hedefe yönelik müdahalelere kendini adamış etkili fedakarlar var. Eski bir hedge fon sağlayıcısı ve hayır kurumlarının maliyet etkinliğini değerlendiren bir kuruluş olan GiveWell’in kurucusu olan Holden Karnofsky, dolu bir dünyada ölçülebilir iyilik yapmanın birden fazla yolu olabileceğini kabul ederek “dünya görüşü çeşitlendirmesi” ihtiyacı hakkında konuştu. acı ve belirsizlikle.
Ancak kitaplar başka bir konudur. Acil ihtiyaç değerlendirmeleri, varoluşsal risk hakkındaki spekülasyonların yanında soluklaşıyor – sadece iklim değişikliği ve salgın hastalıklarla ilgili dünyevi endişeler değil, aynı zamanda (ve belki de bazı teknoloji girişimcileri için en çekici olanı) uzay kolonizasyonu ve yapay zeka hakkında daha abartılı teoriler Bazen kitaplar aklıma bir şey getiriyor. bir grup zeki, iyi niyetli insan bir sonraki tuhaf şeyi tahmin ederek birbirlerini etkilemeye ve alt etmeye çalışıyor. “Dünya görüşü çeşitlenmesi” yerine dikkate değer bir entelektüel homojenlik var; baskın sesler Oxford’daki beyaz erkek filozoflara aittir.
Nick Bostrom’un “Superintelligence” (2014) adlı eseri, düşünmeyi bizden daha iyi öğrenebilecek makinelerin ortaya çıkardığı tehlikeler konusunda uyarıda bulunuyor; Toby Ord’un “The Precipice” (2020) filmi bizi yok edebilecek felaketleri sıralıyor. William MacAskill, bu tür kıyamet günü alametlerini daha dostane bir dil olan “yapabilirim” ve “nasıl yapabilirim” diline tercüme etti. MacAskill, son zamanlardaki en çok satan kitabı “Geleceğe Ne Borçluyuz”da (2022), uzun vadeli görüşe öncelik veren etkili özgecilik durumunun üç basit cümleye indirgenebileceğini söylüyor: “Gelecekteki insanlar önemlidir. Birçoğu olabilir. Hayatlarını daha iyi hale getirebiliriz.”
İlk bakışta, tüm bunlar yeterince basit görünüyor. MacAskill uzun vadeciliği tekrar tekrar “sağduyu” ve “sezgisel” olarak adlandırır. Ancak bu aksiye cümlelerinin her biri, bir dizi ek soruyu geçiştirir ve bunları ele almak için MacAskill’in koca bir kitabı gerekir. “Gelecekteki insanlar önemlidir” fikrini ele alalım. Varsayımsal bir kişinin tefekkürünün, bazı gerçek insanlar için hiç de “sezgisel” olmayabileceği olasılığını bir kenara bırakırsak, başka bir soru kalır: Gelecekteki insanlar, şu anda mevcut olanlardan daha mı az yoksa daha mı önemli?
Bu soru, yakın dönemcilik ile uzun dönemcilik arasındaki bir bükülme noktası gibidir. MacAskill, 1984 tarihli “Reasons and Persons” adlı kitabında nüfus etiği hakkındaki fikirleri EA Parfit’te etkili olan filozof Derek Parfit’in, nüfusun yüzde 100’ünü yok eden bir yok olma düzeyindeki bir olayın bizi yakın bir gelecekten çok daha fazla endişelendirmesi gerektiğini ileri sürdüğünden alıntı yapıyor. küçük bir popülasyonu koruyan (muhtemelen üremeye devam edecek olan) yok olma olayı, çünkü potansiyel yaşamların sayısı mevcut olanların sayısını gölgede bırakıyor. Şu anda dünyada sekiz milyar insan var; “Uçurum” da Ord, Parfit’i akıl hocası olarak adlandırıyor ve bizi gelecek “trilyonlarca insan hayatı” hakkında düşünmeye teşvik ediyor.
Kendini “en büyük sayı için en büyük iyiye” adamış bir faydacıysanız, aritmetik çürütülemez görünüyor. The Times’dan Ezra Klein, etkili özgeciliğe verdiği destek hakkında yazarken, aynı zamanda uzun vadeliciliğin daha fanatik “matematiksel şantaj” ifadelerini düşünceli bir şekilde eleştiriyor. Ancak literatürün çoğuna göre, harekete entelektüel damgasını bahşeden şey kesinlikle daha kategorik rasyonalite iddialarıdır.
2015 yılında MacAskill, aynı zamanda etkili özgeciliğin erdemleriyle ilgili olan “Daha İyisini Yapmak” yayınladı. O kitaptaki endişeleri (körlük, solucanlardan kurtulma), “Geleceğe Ne Borçluyuz”da peşine düşeceği astral düzlem varsayımlarıyla (AI, “yıldızlararası bir uygarlık inşa etmek”) karşılaştırıldığında düpedüz tuhaf görünüyor. Yine de iyimser nesir tarzı tutarlı kaldı. Her iki kitapta da “ihmal edilmişliği” – etkili bir özgeci olarak sizin daha “etkili” olabilmeniz için yeterince dikkat çekmemiş sorunları – aramanın arzu edilirliğini vurguluyor. MacAskill, iklim değişikliğinin artık olduğu yerde olmadığını söylüyor; okuyucular, “radikal olarak daha fazla ihmal edilen” “yapay zeka gelişimiyle ilgili konulara” odaklansa daha iyi ederdi.
Düşünce kesin ve düzgün olarak sunulur. Bostrom ve Ord (ve bu konuda Parfit) gibi, MacAskill de bir Oxford filozofudur. Aynı zamanda etkili özgeciliğin kurucularından biridir ve 2012’de Sam Bankman-Fried adlı bir MIT lisans öğrencisini etkili özgecilik davasına dahil eden kişidir.
O zamanlar, MacAskill’in işe alma stratejisinin mantığı kusursuz görünmüş olmalı. EA yenilikleri arasında, “vermek için kazanmayı” teşvik eden 80.000 Saat olarak bilinen kariyer araştırma kuruluşu vardı – fedakar insanların kendilerine tonlarca para kazandıracak ve daha sonra EA’ya bağışlayabilecekleri kariyerleri takip etmeleri gerektiği fikri.
MacAskill, “Doing Good Better” adlı kitabında “Geleneksel tavsiye, bir fark yaratmak istiyorsanız, kâr amacı gütmeyen kuruluşlarda veya kamu sektöründe veya kurumsal sosyal sorumluluk alanında çalışmanız gerektiğidir” diye yazıyor. Ancak geleneksel sıkıcıdır ve matematik size enerjinizin çok yüksek kazanç potansiyeline sahip, gelecek vaat eden teknoloji savanlarını kurarak daha etkili bir şekilde harcanacağını söylerse, geleneksel muhtemelen size pek çok yeni üye kazandırmayacaktır.
“Vermek için kazanmak” kökleri, 1972 tarihli “Kıtlık, Refah ve Ahlak” adlı makalesi temel bir EA metni olan radikal faydacı filozof Peter Singer’ın çalışmasına dayanmaktadır. Boğulan çocuk meselini içerir: Sığ bir göletin yanından geçiyorsanız ve boğulmakta olan bir çocuk görürseniz, giysilerinizi bulandırmak anlamına gelse bile, suya dalmalı ve çocuğu kurtarmalısınız. Bu ilkeden çıkarım yapmak, sizin için önemli bir sorun teşkil etmeyecek miktarda para bağışlayarak bir hayat kurtarabiliyorsanız, bu parayı bağışlamama kararının sadece hayırsever veya cimri değil, aynı zamanda ahlaki açıdan da yanlış olacağını gösteriyor.
Singer ayrıca etkili özgecilik hakkında kendi kitabını yazdı, “Yapabileceğiniz En İyi Şey” (2015), bu kitapta finansa girmenin etkili özgecilik heveslileri için mükemmel bir kariyer seçimi olacağını savunuyor. Zarar verme risklerini kabul eder, ancak buna değer olduğunu düşünür. Muhtemelen, bir hayır kurumu çalışanı olmazsanız, işi becerikli bir şekilde başka biri yapacaktır; oysa parasını veren bir finansör olmazsanız, kim diyebilir ki, veren kişi yapmakbir finansçı olmak tüm servetini kendisi için biriktirmez mi?
Yine de, bazı insanların sözü yaymak için filozof-etkileyici olmaları gerekiyor. Singer, özellikle MacAskill’e atıfta bulunarak, “Will finans işinde değil,” diye yazıyor. “Bunun nedeni, kendisininkine benzer kazanma kapasiteleri olan iki kişiyi etkilemek için etkilemesi halinde, kendisinin finans işine girmesinden daha fazla fayda sağlayacağına inanıyor olmasıdır.”
Ya da belki değil. 11 Kasım’da FTX, mali usulsüzlük iddiaları arasında iflas başvurusunda bulunduğunda, MacAskill, Bankman-Fried’in yarattığı şeyle gerçek zamanlı olarak boğuşurken yaşadığı şoku ve ıstırabı ifade eden uzun bir Twitter dizisi yazdı.
MacAskill bir Tweet’te, “Buna dahil olanlar başkalarını aldattıysa ve binlerce insanın birikimlerine mal olabilecek dolandırıcılık (yasa dışı olsun ya da olmasın) yaptıysa, etkili fedakarlık topluluğunun ilkelerini tamamen terk etmiş demektir.” Geleceğe Ne Borçluyuz” ve Ord’un dürüstlük ve doğruluğun önemini vurgulayan “Uçurum”.
Bankman-Fried’in bu kitapların ilgili bölümlerini okumamış olabileceğini tahmin ediyorum – yani, o kitapların herhangi bir bölümünü hiç okuduysa. Bankman-Fried bu yılın başlarında “Asla kitap okumazdım” demişti. “Kitaplar konusunda çok şüpheciyim. Hiçbir kitabın okumaya değer olmadığını söylemek istemiyorum ama aslında buna oldukça yakın bir şeye inanıyorum.
Kitaplardan kaçınmak, uyarılardan süzülürken etkili özgeciliğin en kaba versiyonunu özümsemek için etkili bir yöntemdir. Bir robot kıyameti hakkında düşünmek için bir çerçeve ortaya koyan “Superintelligence”ın karton kapaklı baskısında Bostrom, “hayatları o kadar meşgul olmuş ki fiilen durmuş olanlara” bir uyarı etiketinin eşdeğerini veriyor. okumaniçindekiler tablosuna ve öndeki ve arkadaki şeylere bir göz atmak dışında satın aldıkları kitaplar.
Ancak kitapların kendileri, kendi kör noktalarını teşvik etmiş olabilir. MacAskill’in “AI ele geçirme” ve “uzay yerleşimi için ahlaki durum” hakkındaki tüm galaksi-beyin incelemelerine rağmen, belki de EA’nın “ihmal” ve varoluşsal risklere olan saplantısı, onu daha tanıdık risklere – insan, banal ve eve daha yakın – daha az dikkatli hale getirdi. .