KAZANMAK İÇİN NE YAPILDI
Demokrat Parti Tarihi
Michael Kazin
GERİDE KALIN
Demokratların Eşitsizliği Çözme Girişimi Başarısız
Lily Geismer
Demokratlar her zaman emekçilerin partisi olmuşlardır, ancak varlıklarının çoğunda gerçekten çalışan beyaz adamların partisi. 1960’lara kadar Demokratlar misyonlarını kararlı bir şekilde çağdaş tarihçilerin “eşitlikçi beyazlık” olarak adlandırdıkları şeyin ötesine genişletmediler ve 1970’lere kadar kendilerini kadın haklarına tamamen adadılar.
Bu rota düzeltmesi, sonunda gerçekleştiğinde, partiyi kadın seçmenlerin çoğunluğuna ve Siyah seçmenlerin ezici çoğunluğuna ev sahipliği yaptı. Ama aynı zamanda beyaz uçuşa da neden oldu. 1948’den önce hiçbir Demokrat, beyaz oyların çoğunluğunu kazanmadan Beyaz Saray’a giremezdi. 1964’ten sonra hiçbir Demokrat Beyaz Saray’ı kaybetmeden girmedi. Demokratik kayıplar, bir zamanlar çıkarları partiyi tanımlayan grup arasında özellikle ağırdı: beyaz erkek işçi sınıfı.
Bu diasporayı geri göndermenin pratik ve ahlaki zorlukları, iki tarihçinin önemli kitaplarını canlandırıyor. Michael Kazin’in “What It Take Take To Win”, hikayeyi partinin iki yüzyıl önceki kökenlerine götürüyor. Lily Geismer tarafından yazılan “Left Behind” 1990’lardaki anlatıyı ele alıyor. Her iki yazar da Humpty Dumpty’yi yeniden bir araya getirmek için gereken yapıştırıcının işçi hareketi olduğu sonucuna varıyor.
Kazin’in kurnaz ve çok sürükleyici tarihi, Demokratların “dünyanın en eski kitle partisi” olduğuna dikkat çekerek başlar. Herhangi bir yerde düzenli aday belirleme toplantıları düzenleyen ilk parti, bir ulusal komite kuran, ilk kongre grubu oluşturan ve parti siyasetini gerekli bir kötülükten daha iyi bir şey olarak değerlendiren ilk parti onlardı. Bu siyasi aygıtın kurucusunun büyük ölçüde Thomas Jefferson olduğu varsayılıyor, ancak Kazin, partinin gerçekten, tek dönem başkanlığı onun hakkında en az ilginç olan şey olduğu ortaya çıkan, büyük ölçüde unutulmuş bir figür olan Martin Van Buren’in eseri olduğunu açıklıyor.
Evet, Jefferson, Alexander Hamilton’ın Federalistlerine karşı, daha çok Cumhuriyetçiler olarak adlandırılan Demokratik-Cumhuriyetçiler’i kurdu (böylece yarım yüzyıl sonra kurulan günümüzün Cumhuriyetçi Partisi ile biraz kafa karışıklığı yarattı). Demokratik Cumhuriyetçiler kesinlikle Van Buren’in Demokrat Partisini etkiledi. Ama Hamilton ve Jefferson’ın rakip ekipleri hiçbir şekilde siyasi partiler değildi; daha çok kurultaylara benziyorlardı. Jefferson “rekabetçi siyasi partilerden nefret ediyordu” diye belirtiyor Kazin ve 1800’de uygun toprak sahibi erkeklerin yüzde 10’undan daha azı oy kullansaydı, bu partiyi sürdürmek için yeterli müşteri olmazdı.
Demokrat Parti’nin gerçek kökenleri, Van Buren’in 1813’te New York eyalet senatörü olduktan sonra oluşturduğu bir grup olan Bucktails’de yatar. Van Buren ve Bucktails, New York’un oy kullanmak için toprak sahibi olma şartını ortadan kaldırmak için başarılı bir şekilde baskı yaptı. Diğer eyaletler de aynı şeyi yaptı ve 1827’de, şimdi bir Birleşik Devletler senatörü olan Van Buren, “Güney’in ekicilerini ve Kuzey’in sade Cumhuriyetçilerini” birleştirmek için The Richmond Enquirer’ın editörü ve yayıncısı Thomas Ritchie ile birleşti. Bunu yapan örgüt, ilk başkan adayı Andrew Jackson’ın onuruna başlangıçta “Jackson Partisi” olarak adlandırıldı. Ancak bir düzine yıl sonra, Demokrat Parti olarak yeniden adlandırıldı.
Güney’in yetiştiricileri ile Kuzey’in “sade” (yani varlıklı olmayan) Cumhuriyetçilerinin çok fazla ortak noktaları olduğu açık değildi, ama yaptılar. Kuzeyli sanayiciler, yüksek gümrük vergileri, finansörler ve kölelik karşıtlarına karşı bir tiksintiyi paylaştılar. İşçi sınıfı Kuzeyli beyazlar (19. yüzyılın ortalarında, çoğunlukla İrlandalı), köleleştirilmiş Siyahları özgürleştirme konusunda Güneyli yetiştiricilerden daha hevesli değildi, çünkü bunu yapmak işler için rekabet yaratacaktı. Kölelik karşıtları tipik olarak, şehirlerini dolduran papist gecekondu sakinlerine çok az sempati duyan Protestan bakanlardı. Boston’lu kölelik karşıtı Üniteryen bakan Theodore Parker, İrlandalıları “ithal edip ürememiz gereken zavallı bir insan ırkı” olarak nitelendirdi.
Amerikan tarihi, iki uzun Demokratik egemenlik dönemi üretti. Bunlar (tarihçi Arthur Schlesinger Jr.’dan ödünç almak için) Jackson Çağı ve Roosevelt Çağı idi. İlki 1828’de başladı ve İç Savaş arifesinde sona erdi. İkincisi 1932’de başladı ve 1970’lerde sona erdi. Her iki dönemde de Demokratlar, üç başkanlık seçimi dışında hepsini kazandı ve hemen hemen her Kongrede iki meclisli çoğunluğa sahipti.
Araya giren güç kayıpları acımasızdı. Abraham Lincoln’ün 1860’taki zaferinden yüzyılın sonuna kadar, Grover Cleveland dışında hiçbir Demokrat başkan seçilmedi. Demokratlar ikinci tahttan indirilmelerini daha iyi atlattılar (muhtemelen bir İç Savaşı kaybetmedikleri için, sadece Vietnam Savaşı’nı kaybettiler). Ancak Başkanlar Jimmy Carter, Bill Clinton ve Barack Obama hiçbir zaman 20. yüzyıldaki seleflerinin yarısı kadar güçlü bir siyasi aygıta komuta etmediler. Neden?
Solid South’u kaybetmişlerdi. Demokratlar, çoğunlukla yazmadan önce onu geri kazanmak için kırk yıl harcadılar. Lily Geismer’in “Left Behind”ı, bu üzücü hikayeyi 1984’te kurulan ve Louisiana Temsilcisi Gillis Long’un, Demokrat Meclisin Başkanı ve eski Louisiana’nın yeğeni olan, kâr amacı gütmeyen bir kuruluş olan Demokratik Liderlik Konseyi’nin prizması aracılığıyla anlatıyor. Vali ve senatör Huey Long Jr., Demokratlara daha Güneyli bir tat vermek için. Takipçileri, hükümet atıklarının kesilmesini ve sosyal sorunlara piyasa temelli çözümler uygulanmasını destekledi. Yeni Demokratlar olarak tanındılar. Bunlardan biri, Arkansas valisi Bill Clinton, örgütün başkanlığını Beyaz Saray’a sıçrama tahtası olarak kullandı.
Geismer’in kitabı, şimdi soyu tükenmiş bir inancın harika ayrıntılı bir tarihidir; DLC 2011’de kapılarını kapattı. Özellikle Nobel ödüllü Muhammed Yunus tarafından Bangladeş’te geliştirilen ve hem Bill hem de Hillary Clinton tarafından büyük bir coşkuyla benimsenen “mikrofinans” modelinin evrimini izleme konusunda çok başarılı. Mikrofinans ile ilgili sorun, en azından Amerika Birleşik Devletleri’nde, çok az sayıda düşük gelirli insanın kendi işlerini kurmak için birkaç bin dolarlık yüksek faizli mikro kredilerden yararlanabilmesiydi. Geismer, neredeyse herkes için daha iyi bir çözümün, geçimlik bir ücret ödeyen bir iş olduğunu gözlemliyor.
Bugün solda Yeni Demokratları imkansız bir standartla yargılama eğilimi var ve Geismer periyodik olarak buna yenik düşüyor. Örneğin, Bill Clinton’ın “kurallara göre oynayan” çalışan yoksulları “yapmadığı iddia edilen yoksul insanları damgalamaya” hizmet ettiği için övmesi konusunda hata yapıyor. Bu, kenar boşluğuna “Ah, lütfen” yazdığım üç veya dört yerden biriydi. Yeni Demokratlar kötü değildi, sadece temkinliydi ve Bill Clinton’ın durumunda bu kısmen onun en hırslı önerisi olan Hillarycare’in hızla Cumhuriyetçiye dönüşen Demokratik Kongre tarafından bloke edilmesinden kaynaklanıyordu.
Demokratların temel sorunu, hem Kazin hem de Geismer’in kabul ettiği gibi, emekten uzaklaşarak güçlerini ve amaçlarını kaybetmeleridir. Franklin Roosevelt, yönetiminin başlarında işçi korumalarını yasalaştırdı ve bir destekçi ordusu yarattı; Sendika üyeliği 1933’te üç milyondan 1945’te 15 milyona fırladı. Kazin’in New Deal bölümünün başlığı, yerinde bir şekilde “Bir Amerikan İşçi Partisi mi?”
Uzun sürmedi. 1950’lerin iki kez başkan adayı olan Adlai Stevenson, çalışmaya şaşırtıcı bir şekilde kayıtsızdı ve 1955’te yeni birleştirilen AFL-CIO’nun kontrolünü ele geçiren George Meany, olsa olsa, halinden memnun bir sıradandı. Küresel ticaret canını yaktı. Ancak en ağır darbe 1947’de Cumhuriyetçiler ve Güney Demokratlar’ın Harry Truman’ın vetosunu, sendikaya üye alımını keskin bir şekilde kısıtlayan emek karşıtı Taft-Hartley Yasasını geçtiklerinde düştü. Sendikalara bağlı özel sektör çalışanlarının yüzdesi 1950’lerde azalmaya başladı ve hiç durmadı.
Sonunda, Demokratlar emeğe olan ilgilerini kaybettiler ve Silikon Vadisi’ne ve üniversite eğitimli kentlilere kur yapmaya başladılar. Geismer, “Yeni Demokratlar, işçi hareketinin gücünü ve etkisini kasıtlı olarak kısıtlamayı amaçladılar” diye yazıyor. Bu hatanın büyüklüğü 2016’da Donald Trump Demokratlara Hillary Clinton’ı seçmek için yeterli üniversite eğitimli şehirli olmadığını gösterdiğinde ortaya çıktı. Dört yıl sonra Demokratlar, Truman’dan bu yana gerçekten emek yanlısı ilk başkanlarını seçtiler. Şu anki başkomutanınız organize emeği yeniden inşa etmek istiyor. Kongre izin verirse belki bir gün çocuklarımız önümüzdeki otuz yılı Biden Çağı olarak adlandıracak.
Demokrat Parti Tarihi
Michael Kazin
GERİDE KALIN
Demokratların Eşitsizliği Çözme Girişimi Başarısız
Lily Geismer
Demokratlar her zaman emekçilerin partisi olmuşlardır, ancak varlıklarının çoğunda gerçekten çalışan beyaz adamların partisi. 1960’lara kadar Demokratlar misyonlarını kararlı bir şekilde çağdaş tarihçilerin “eşitlikçi beyazlık” olarak adlandırdıkları şeyin ötesine genişletmediler ve 1970’lere kadar kendilerini kadın haklarına tamamen adadılar.
Bu rota düzeltmesi, sonunda gerçekleştiğinde, partiyi kadın seçmenlerin çoğunluğuna ve Siyah seçmenlerin ezici çoğunluğuna ev sahipliği yaptı. Ama aynı zamanda beyaz uçuşa da neden oldu. 1948’den önce hiçbir Demokrat, beyaz oyların çoğunluğunu kazanmadan Beyaz Saray’a giremezdi. 1964’ten sonra hiçbir Demokrat Beyaz Saray’ı kaybetmeden girmedi. Demokratik kayıplar, bir zamanlar çıkarları partiyi tanımlayan grup arasında özellikle ağırdı: beyaz erkek işçi sınıfı.
Bu diasporayı geri göndermenin pratik ve ahlaki zorlukları, iki tarihçinin önemli kitaplarını canlandırıyor. Michael Kazin’in “What It Take Take To Win”, hikayeyi partinin iki yüzyıl önceki kökenlerine götürüyor. Lily Geismer tarafından yazılan “Left Behind” 1990’lardaki anlatıyı ele alıyor. Her iki yazar da Humpty Dumpty’yi yeniden bir araya getirmek için gereken yapıştırıcının işçi hareketi olduğu sonucuna varıyor.
Kazin’in kurnaz ve çok sürükleyici tarihi, Demokratların “dünyanın en eski kitle partisi” olduğuna dikkat çekerek başlar. Herhangi bir yerde düzenli aday belirleme toplantıları düzenleyen ilk parti, bir ulusal komite kuran, ilk kongre grubu oluşturan ve parti siyasetini gerekli bir kötülükten daha iyi bir şey olarak değerlendiren ilk parti onlardı. Bu siyasi aygıtın kurucusunun büyük ölçüde Thomas Jefferson olduğu varsayılıyor, ancak Kazin, partinin gerçekten, tek dönem başkanlığı onun hakkında en az ilginç olan şey olduğu ortaya çıkan, büyük ölçüde unutulmuş bir figür olan Martin Van Buren’in eseri olduğunu açıklıyor.
Evet, Jefferson, Alexander Hamilton’ın Federalistlerine karşı, daha çok Cumhuriyetçiler olarak adlandırılan Demokratik-Cumhuriyetçiler’i kurdu (böylece yarım yüzyıl sonra kurulan günümüzün Cumhuriyetçi Partisi ile biraz kafa karışıklığı yarattı). Demokratik Cumhuriyetçiler kesinlikle Van Buren’in Demokrat Partisini etkiledi. Ama Hamilton ve Jefferson’ın rakip ekipleri hiçbir şekilde siyasi partiler değildi; daha çok kurultaylara benziyorlardı. Jefferson “rekabetçi siyasi partilerden nefret ediyordu” diye belirtiyor Kazin ve 1800’de uygun toprak sahibi erkeklerin yüzde 10’undan daha azı oy kullansaydı, bu partiyi sürdürmek için yeterli müşteri olmazdı.
Demokrat Parti’nin gerçek kökenleri, Van Buren’in 1813’te New York eyalet senatörü olduktan sonra oluşturduğu bir grup olan Bucktails’de yatar. Van Buren ve Bucktails, New York’un oy kullanmak için toprak sahibi olma şartını ortadan kaldırmak için başarılı bir şekilde baskı yaptı. Diğer eyaletler de aynı şeyi yaptı ve 1827’de, şimdi bir Birleşik Devletler senatörü olan Van Buren, “Güney’in ekicilerini ve Kuzey’in sade Cumhuriyetçilerini” birleştirmek için The Richmond Enquirer’ın editörü ve yayıncısı Thomas Ritchie ile birleşti. Bunu yapan örgüt, ilk başkan adayı Andrew Jackson’ın onuruna başlangıçta “Jackson Partisi” olarak adlandırıldı. Ancak bir düzine yıl sonra, Demokrat Parti olarak yeniden adlandırıldı.
Güney’in yetiştiricileri ile Kuzey’in “sade” (yani varlıklı olmayan) Cumhuriyetçilerinin çok fazla ortak noktaları olduğu açık değildi, ama yaptılar. Kuzeyli sanayiciler, yüksek gümrük vergileri, finansörler ve kölelik karşıtlarına karşı bir tiksintiyi paylaştılar. İşçi sınıfı Kuzeyli beyazlar (19. yüzyılın ortalarında, çoğunlukla İrlandalı), köleleştirilmiş Siyahları özgürleştirme konusunda Güneyli yetiştiricilerden daha hevesli değildi, çünkü bunu yapmak işler için rekabet yaratacaktı. Kölelik karşıtları tipik olarak, şehirlerini dolduran papist gecekondu sakinlerine çok az sempati duyan Protestan bakanlardı. Boston’lu kölelik karşıtı Üniteryen bakan Theodore Parker, İrlandalıları “ithal edip ürememiz gereken zavallı bir insan ırkı” olarak nitelendirdi.
Amerikan tarihi, iki uzun Demokratik egemenlik dönemi üretti. Bunlar (tarihçi Arthur Schlesinger Jr.’dan ödünç almak için) Jackson Çağı ve Roosevelt Çağı idi. İlki 1828’de başladı ve İç Savaş arifesinde sona erdi. İkincisi 1932’de başladı ve 1970’lerde sona erdi. Her iki dönemde de Demokratlar, üç başkanlık seçimi dışında hepsini kazandı ve hemen hemen her Kongrede iki meclisli çoğunluğa sahipti.
Araya giren güç kayıpları acımasızdı. Abraham Lincoln’ün 1860’taki zaferinden yüzyılın sonuna kadar, Grover Cleveland dışında hiçbir Demokrat başkan seçilmedi. Demokratlar ikinci tahttan indirilmelerini daha iyi atlattılar (muhtemelen bir İç Savaşı kaybetmedikleri için, sadece Vietnam Savaşı’nı kaybettiler). Ancak Başkanlar Jimmy Carter, Bill Clinton ve Barack Obama hiçbir zaman 20. yüzyıldaki seleflerinin yarısı kadar güçlü bir siyasi aygıta komuta etmediler. Neden?
Solid South’u kaybetmişlerdi. Demokratlar, çoğunlukla yazmadan önce onu geri kazanmak için kırk yıl harcadılar. Lily Geismer’in “Left Behind”ı, bu üzücü hikayeyi 1984’te kurulan ve Louisiana Temsilcisi Gillis Long’un, Demokrat Meclisin Başkanı ve eski Louisiana’nın yeğeni olan, kâr amacı gütmeyen bir kuruluş olan Demokratik Liderlik Konseyi’nin prizması aracılığıyla anlatıyor. Vali ve senatör Huey Long Jr., Demokratlara daha Güneyli bir tat vermek için. Takipçileri, hükümet atıklarının kesilmesini ve sosyal sorunlara piyasa temelli çözümler uygulanmasını destekledi. Yeni Demokratlar olarak tanındılar. Bunlardan biri, Arkansas valisi Bill Clinton, örgütün başkanlığını Beyaz Saray’a sıçrama tahtası olarak kullandı.
Geismer’in kitabı, şimdi soyu tükenmiş bir inancın harika ayrıntılı bir tarihidir; DLC 2011’de kapılarını kapattı. Özellikle Nobel ödüllü Muhammed Yunus tarafından Bangladeş’te geliştirilen ve hem Bill hem de Hillary Clinton tarafından büyük bir coşkuyla benimsenen “mikrofinans” modelinin evrimini izleme konusunda çok başarılı. Mikrofinans ile ilgili sorun, en azından Amerika Birleşik Devletleri’nde, çok az sayıda düşük gelirli insanın kendi işlerini kurmak için birkaç bin dolarlık yüksek faizli mikro kredilerden yararlanabilmesiydi. Geismer, neredeyse herkes için daha iyi bir çözümün, geçimlik bir ücret ödeyen bir iş olduğunu gözlemliyor.
Bugün solda Yeni Demokratları imkansız bir standartla yargılama eğilimi var ve Geismer periyodik olarak buna yenik düşüyor. Örneğin, Bill Clinton’ın “kurallara göre oynayan” çalışan yoksulları “yapmadığı iddia edilen yoksul insanları damgalamaya” hizmet ettiği için övmesi konusunda hata yapıyor. Bu, kenar boşluğuna “Ah, lütfen” yazdığım üç veya dört yerden biriydi. Yeni Demokratlar kötü değildi, sadece temkinliydi ve Bill Clinton’ın durumunda bu kısmen onun en hırslı önerisi olan Hillarycare’in hızla Cumhuriyetçiye dönüşen Demokratik Kongre tarafından bloke edilmesinden kaynaklanıyordu.
Demokratların temel sorunu, hem Kazin hem de Geismer’in kabul ettiği gibi, emekten uzaklaşarak güçlerini ve amaçlarını kaybetmeleridir. Franklin Roosevelt, yönetiminin başlarında işçi korumalarını yasalaştırdı ve bir destekçi ordusu yarattı; Sendika üyeliği 1933’te üç milyondan 1945’te 15 milyona fırladı. Kazin’in New Deal bölümünün başlığı, yerinde bir şekilde “Bir Amerikan İşçi Partisi mi?”
Uzun sürmedi. 1950’lerin iki kez başkan adayı olan Adlai Stevenson, çalışmaya şaşırtıcı bir şekilde kayıtsızdı ve 1955’te yeni birleştirilen AFL-CIO’nun kontrolünü ele geçiren George Meany, olsa olsa, halinden memnun bir sıradandı. Küresel ticaret canını yaktı. Ancak en ağır darbe 1947’de Cumhuriyetçiler ve Güney Demokratlar’ın Harry Truman’ın vetosunu, sendikaya üye alımını keskin bir şekilde kısıtlayan emek karşıtı Taft-Hartley Yasasını geçtiklerinde düştü. Sendikalara bağlı özel sektör çalışanlarının yüzdesi 1950’lerde azalmaya başladı ve hiç durmadı.
Sonunda, Demokratlar emeğe olan ilgilerini kaybettiler ve Silikon Vadisi’ne ve üniversite eğitimli kentlilere kur yapmaya başladılar. Geismer, “Yeni Demokratlar, işçi hareketinin gücünü ve etkisini kasıtlı olarak kısıtlamayı amaçladılar” diye yazıyor. Bu hatanın büyüklüğü 2016’da Donald Trump Demokratlara Hillary Clinton’ı seçmek için yeterli üniversite eğitimli şehirli olmadığını gösterdiğinde ortaya çıktı. Dört yıl sonra Demokratlar, Truman’dan bu yana gerçekten emek yanlısı ilk başkanlarını seçtiler. Şu anki başkomutanınız organize emeği yeniden inşa etmek istiyor. Kongre izin verirse belki bir gün çocuklarımız önümüzdeki otuz yılı Biden Çağı olarak adlandıracak.